Ci sono parole che, pronunciate in politica, non sono mai soltanto parole. Rastrellamento è una di queste.
Se il generale Roberto Vannacci la introduce nel discorso pubblico, riferendola alle spiagge e alla necessità di intervenire contro determinati comportamenti, il problema non riguarda soltanto ciò che concretamente si intende fare. Riguarda il lessico attraverso cui si sceglie di rappresentare l’avversario, il disordine, il conflitto.
Rastrellamento appartiene innanzitutto al vocabolario militare. E nella storia italiana possiede una memoria precisa: durante il fascismo e soprattutto nella guerra civile del 1943-45 indicava operazioni militari e repressive finalizzate alla ricerca, alla cattura e alla distruzione dei partigiani, spesso attraverso il coinvolgimento e la coercizione delle popolazioni civili.
Non è dunque una parola neutra. Il punto non è stabilire se una parola debba essere proibita. Le parole non sono reati. Il punto è interrogarsi su cosa accade quando il linguaggio della guerra entra nel linguaggio della politica. La politica democratica è il luogo della rappresentanza, della mediazione, del conflitto regolato. Il linguaggio militare risponde invece a una logica diversa: individua una minaccia, stabilisce un obiettivo, ordina un’azione. Nel primo caso l’altro è un avversario; nel secondo tende a diventare un bersaglio.
E questa distinzione è essenziale.
La Repubblica italiana ha conosciuto una destra radicale e conservatrice che, nel corso della sua storia, ha trovato posto nel Parlamento e nel confronto democratico. Il Movimento Sociale Italiano di Giorgio Almirante ne è un esempio storico evidente. Si può essere radicalmente di destra, conservatori, nazionalisti e persino eredi di una tradizione politica controversa senza per questo uscire automaticamente dal terreno democratico. Il discrimine non è dunque essere maggioranza o minoranza. È accettare o negare le fondamenta del sistema democratico.
Per questo è necessario evitare anche un equivoco speculare: non ogni minoranza è, in quanto tale, una minoranza da proteggere sul piano politico. Il pluralismo non significa che tutte le idee siano equivalenti. La democrazia garantisce il diritto delle persone a esprimere le proprie idee; non deve necessariamente legittimare ideologie che negano i presupposti stessi del pluralismo. È qui che il linguaggio diventa decisivo.
Il saluto romano, il Sieg Heil, la simbologia fascista e nazista non sono semplicemente gesti o parole del passato: sono segni politici sedimentati dalla storia. Immaginarli, oggi, dentro una celebrazione pubblica sarebbe grottesco. Ma proprio questo grottesco dovrebbe ricordarci che la normalizzazione non avviene necessariamente attraverso una dichiarazione solenne. Può cominciare dalla perdita della consapevolezza storica delle parole. Il problema, dunque, non è che pronunciare rastrellamento renda qualcuno fascista. È che la progressiva normalizzazione di un lessico della forza può modificare il modo in cui pensiamo il conflitto.
E forse questo è uno dei fenomeni più inquietanti del nostro tempo. La violenza sembra diventare sempre più spesso una forma di comunicazione: nelle strade, nelle piccole città, nei rapporti tra giovani, persino nella rappresentazione digitale dell’avversario politico. Non si vuole più convincere l’altro: si vuole sopraffarlo. È precisamente qui che Orwell torna ad avere qualcosa da dirci. La fattoria degli animali e 1984 rischiano di smettere di apparirci come semplici distopie. Il loro linguaggio, il controllo della parola, la manipolazione della realtà attraverso le parole sembrano sempre meno estranei al nostro presente. E la politica dovrebbe essere, al contrario, il luogo nel quale la legge del più forte viene sovvertita, non amministrata.
Questa intuizione è antichissima. Nel Gorgia di Platone, Callicle sostiene che secondo natura il più forte debba prevalere sul più debole. La politica democratica nasce precisamente dalla necessità di impedire che questa legge naturale diventi legge civile. Per questo la parola rastrellamento dovrebbe almeno farci fermare.
Non per censurare chi la pronuncia. Non per processare le intenzioni. Ma per ricordarci che il linguaggio è una delle prime istituzioni della democrazia. Quando l’avversario diventa un nemico, quando il dissenso diventa una minaccia, quando il confronto viene descritto come un’operazione militare, qualcosa si è già spostato. E forse il compito della politica, oggi, è proprio quello di impedire questo slittamento: mantenere distinta la forza dalla legittimità, il comando dalla rappresentanza, il nemico dall’avversario.
Perché le idee antidemocratiche non si combattono rastrellando persone. Si combattono con la cultura, con il diritto, con la politica e con una democrazia abbastanza forte da non avere bisogno della violenza per affermarsi
